मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने पत्नी की ईंट से हत्या करने वाले व्यक्ति की सजा को हत्या से गैर इरादतन हत्या में बदला ।

इंदौर । मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय: अपनी पत्नी की हत्या के लिए दंड संहिता, 1860 (‘आईपीसी’) की धारा 302 के तहत दोषी को दोषी ठहराए जाने और आजीवन कारावास की सजा सुनाए जाने के ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर एक आपराधिक अपील में , विजय कुमार शुक्ला और प्रेम नारायण सिंह* , जेजे की डिवीजन बेंच ने धारा 302 के तहत दोषसिद्धि को आईपीसी की धारा 304 -II में संशोधित किया क्योंकि दोषी ने क्षणिक आवेश में आकर ऐसा किया था ।

     यह है मामले की विस्तुत तथ्य 

अभियोजन पक्ष की कहानी के मुताबिक, घटना के दिन, दोषी अपनी पत्नी, मृतका से पैसे मांग रहा था, लेकिन जब उसने मना कर दिया, तो उसने उसे लात-घूंसों से पीटा। जब शिकायतकर्ता, बेटे ने बीच-बचाव करने की कोशिश की, तो दोषी ने उसे एक कमरे में बंद कर दिया। दोषी के चाचा ने भी बीच-बचाव करने की कोशिश की, लेकिन दोषी ने उस पर ईंट फेंकी। अगली सुबह, जब शिकायतकर्ता की मौसी घर आई, और उसने शिकायतकर्ता को उसके कमरे से आज़ाद किया। उन्होंने देखा कि मृतका का शव फर्श पर पड़ा हुआ था। तदनुसार, शिकायतकर्ता ने अपनी मां की हत्या के लिए अपने पिता के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज कराई।

विश्लेषण न्यायालय ने पाया कि शिकायतकर्ता ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (‘सीआरपीसी’) की धारा 164 के तहत अपने बयान में शिकायतकर्ता जैसी ही कहानी सुनाई थी , लेकिन बाद में वह यह दावा करते हुए मुकर गया कि उसे नहीं पता कि उसकी मां की मृत्यु कैसे हुई। इसी तरह, दोषी के चाचा ने भी अपना बयान बदल दिया, उन्होंने दावा किया कि शिकायतकर्ता द्वारा बुलाए जाने के बाद, वह आया, दंपति के बीच झगड़ा रोका और अपने घर चला गया। हालांकि, उन्होंने कहा कि उन्होंने दोषी को एक हाथ में ईंट और दूसरे हाथ में मृतका के बाल पकड़े हुए देखा था। बाद में, अपने मुख्य परीक्षण में, उन्होंने कहा कि उन्हें नहीं पता कि मृतका की मृत्यु कैसे हुई। इसी तरह, शिकायतकर्ता की मामी भी मुकर गई। अभियोजन पक्ष के तीन अन्य गवाहों ने भी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि मृतक का पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टर ने कहा था कि मौत का कारण सिर पर किसी कठोर और कुंद वस्तु से लगी चोट थी। इस पर गौर करते हुए, न्यायालय ने दोषी के चाचा द्वारा दोषी को ईंट के साथ देखने और मौत का कारण किसी कठोर, कुंद वस्तु से सिर पर लगी चोट के बीच संबंध की ओर इशारा किया।

न्यायालय ने यह भी कहा कि पीडब्लू 4 का कथन था कि शिकायतकर्ता ने उसे बताया था कि दोषी ने मृतक की हत्या की है, हालांकि पीडब्लू 4 अपने बयान से पलट गया था। यह कथन प्रासंगिक था क्योंकि यह एक तात्कालिक शिकायत थी। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मृतक की मृत्यु दोषी के घर में हुई थी, और यह दोषी का कर्तव्य था कि वह इसका स्पष्टीकरण दे।

इस संबंध में, न्यायालय ने बेबल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2012) 11 एससीसी 181 का संदर्भ दिया , जिसमें यह माना गया था कि यदि एफआईआर लिखने वाला व्यक्ति अपने बयान से पलट जाता है और अन्य साक्ष्यों से मामला साबित हो जाता है, तो एफआईआर की सामग्री को खारिज नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने आगे रेखांकित किया कि इस मामले में, अंतिम बार देखे जाने का सिद्धांत लागू होगा।

अभिलेखों के अनुसार, मृत्यु रात में हुई थी, और दोषी एकमात्र व्यक्ति था जो मृतक के साथ कमरे/घर में रहता था, जहाँ बाद में शव मिला था। न्यायालय ने कहा कि दोषी अपनी पत्नी की मृत्यु के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं दे सका। हालाँकि उसने कहा कि वह घटना के समय लकड़ी काटने के लिए जंगल में था और उसे नहीं पता कि मृतक की हत्या किसने की, लेकिन यह स्पष्टीकरण उसकी बेगुनाही साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं था। इसके अतिरिक्त, दोषी से ईंट जब्त की गई, और जांच करने पर पता चला कि ईंट पर मानव रक्त के निशान थे।

इस संबंध में, न्यायालय ने जॉन पांडियन बनाम राज्य (2010) 14 एससीसी 129 का उल्लेख किया , जिसमें यह माना गया था कि हथियार पर मानव रक्त की उपस्थिति को अपीलकर्ता द्वारा स्पष्ट किया जाना आवश्यक है और यदि अपीलकर्ता ऐसा करने में विफल रहता है, तो ऐसी विफलता अभियोजन पक्ष की कहानी को साबित करने की आवश्यकता होगी। न्यायालय ने दोहराया कि दोषी के चाचा के अनुसार, दोषी के हाथ में ईंट थी और वह मृतक पर हमला कर रहा था। इस कथन को जिरह में विशेष रूप से चुनौती नहीं दी गई। इसके अलावा, दोषी ने अपने चाचा पर ईंट फेंककर हमला करने की भी कोशिश की। यह कथन भी दोषी के चाचा और शिकायतकर्ता द्वारा धारा 164 सीआरपीसी के तहत बयान में सुनाया गया था । इसके अतिरिक्त, सिर पर घातक चोट ईंट की वजह से लगी थी। इस प्रकार, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमति व्यक्त की कि सिर पर घातक चोट दोषी द्वारा इस्तेमाल की गई ईंट के कारण लगी थी।

इस बारे में कि क्या दोषी को आईपीसी की धारा 302 या 304 -II के तहत दंडित किया जा सकता है , न्यायालय ने कहा कि यह घटना दोषी और मृतक के बीच अचानक हुई हाथापाई थी, जो घर पर हुई थी, जहाँ प्रथम दृष्टया कोई प्रत्यक्षदर्शी नहीं था। इसलिए, न्यायालय ने कहा कि उसे शिकायतकर्ता और दोषी के चाचा के बयानों के आधार पर निर्णय लेना था। उनके बयानों पर गौर करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि घटना अचानक हुई जब आरोपी ने मृतक के सिर पर ईंट से वार किया। इस प्रकार, आरोपी को निश्चित रूप से मौत का कारण पता था, लेकिन इरादा नहीं था। न्यायालय ने आगे कहा कि आरोपी और मृतक के तीनों बच्चों में से किसी ने भी इस कृत्य के लिए किसी पूर्व-निर्धारित या ऐसे किसी उद्देश्य का उल्लेख नहीं किया। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि दोषी द्वारा किया गया अपराध आईपीसी की धारा 304 -II , यानी गैर इरादतन हत्या के दायरे में आएगा, न कि धारा 302 के तहत।

इस संबंध में, न्यायालय ने इसी तरह के मामलों का उल्लेख किया, जैसे हुसैनभाई असगरअली लोखंडवाला बनाम गुजरात राज्य 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 1975 , दत्तात्रेय बनाम महाराष्ट्र राज्य 2012 एससीसी ऑनलाइन एससी 1301 , और के. रवि कुमार बनाम कर्नाटक राज्य (2015) 2 एससीसी 638 , जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने सजा को आईपीसी की धारा 302 से धारा 304 -II में बदल दिया उपरोक्त प्रस्ताव पर गौर करते हुए न्यायालय ने दोहराया कि यदि कोई अपराध बिना किसी पूर्वचिंतन के, क्षणिक आवेश में, अचानक झगड़े में, किसी तुच्छ बात पर आवेश में आकर किया गया हो, तथा अपराधी ने अनुचित लाभ नहीं उठाया हो या क्रूर, वीभत्स या असामान्य तरीके से कार्य नहीं किया हो, तो उसे गैर इरादतन हत्या नहीं माना जाएगा। हुसैनभाई (सुप्रा) में दिए गए निर्णय पर भरोसा करते हुए , और एकल घातक चोट, गवाहों के बयानों, चिकित्सा साक्ष्य और क्षणिक आवेग में घटित घटना पर विचार करते हुए, न्यायालय ने आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषी की सजा के संबंध में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से असहमति जताई । तदनुसार, न्यायालय ने धारा 302 से धारा 304 -II में दोषसिद्धि को संशोधित किया और दोषी को 7 वर्ष के कठोर कारावास तथा 5000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई।

हालांकि, न्यायालय ने जब्त संपत्ति के निपटान के संबंध में ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि की।

आपराधिक अपील संख्या 9269/2023, दिनांक 25-06-2025